Bonito homenaje de Mario Vargas Llosa a Martín
de Riquer este pasado fin de semana (véase aquí).
El decano de los académicos falleció hace unos días dejando tras de sí una obra
ingente. Martín de Riquer dedicó lo mejor de su vida a las literaturas romances
medievales. Era sabio en castellano y catalán, pero también en francés o
provenzal. Ninguna voz de la romanía le era ajena. Al caso, Vargas Llosa, en
cumplido a Riquer, le califica de “erudito” y lo incorpora a la nómina de los
Menéndez Pelayo, Menéndez Pidal, Borges, Ortega y demás. Ciertamente, si alguien puede ser llamado
“erudito”, ése era Martín de Riquer. Un hombre que sabía mucho de muchas cosas.
Ser erudito, en sí, ser instruido, no puede ser mala cosa. El calificativo es
elogioso, a primera vista, y, sin embargo el propio Vargas Llosa se siente
obligado a matizar que lo usa en tal sentido, que Martín de Riquer no era un
acumulador de saberes inconexos, sino un verdadero sabio. No tenía solo
información, sino conocimiento. La cautela viene a cuento porque la erudición
tiene muy mala prensa en estos tiempos en los que hay pocos eruditos y la
especie tiene toda la pinta de estar en vías de extinción.
Que ser erudito, incluso limitándose a un
campo concreto de materias, por ejemplo las humanísticas, es crecientemente
difícil parece poco discutible. Los hombres del Renacimiento, si de verdad
existieron, habitaron, en efecto, el Renacimiento, cuando el cúmulo del
conocimiento humano era menos pesado. Dejémoslo en que hoy habrá que
contentarse con una cultura sólida, si se puede.
Ser verdaderamente erudito es empeño difícil,
pero la aspiración sí podría existir. Ahora, lo que no parece haber es afán de
erudición, sino todo lo contrario. La erudición, el conocimiento enciclopédico,
no parece algo valioso sino más bien al revés. La educación formal, al menos la
educación formal en España no solo no parece promover un amplio espectro de
conocimiento sino que hace lo posible por impedirlo. En primera instancia, por
supuesto, por el principio de especialización, que tiene su manifestación más
clara, en la etapa superior, en la proliferación de grados y titulaciones. Antaño,
todo el saber humano se agrupaba en pocas divisiones generales, de forma que,
cualquiera que fuera la especialidad de cada cual, los currículos eran en buena
medida comunes entre materias consideradas afines. Hoy, ocurre lo contrario.
Ciencias y letras son ya bastante
estancas entre sí –dando lugar al falso problema de las “dos culturas”-, pero
lo mismo va sucediendo dentro de cada uno de los ámbitos, entre sus crecientes
subdivisiones. Si a eso se añade el empobrecimiento progresivo de la secundaria
que proporcionaba un sustrato común, siquiera en unos mínimos, se concluye que
quien desee tener no ya conocimientos profundos sino simplemente una
perspectiva razonable de lo que antes se tenía por cultura exigible tendrá que
luchar contra la estructura de cursos, asignaturas y exámenes que conforman el
plan educativo. Por lo visto, alguien ha decidido que tomas apuntes en la
escuela, pero estudias en tu tiempo libre.
Pero es que, más allá de todo lo anterior, el saber
cosas es, parece, tenido por inútil. Supongo que se piensa que la
evidencia de que nadie sabrá jamás tanto como querría convierte el empeño en
absurdo desde el principio (afortunadamente, los médicos no enfocan igual su
batalla, también perdida de antemano, contra la muerte). No hay, por tanto que saber cosas, sino
tener destrezas, dicen. La tesis viene reforzada por la accesibilidad de
los datos; merced a la tecnología de la información, ésta no solo es infinita,
sino que está inmediatamente disponible; por tanto, el saber cosas es más
inútil que nunca, porque la inutilidad alcanza incluso a esas cosas que, por
instrumentales, antes era necesario conocer.
Y, sin embargo, ¿cuándo fue más patente que
información y conocimiento no son iguales? Al menos en el ámbito de las
ciencias humanas, nada indica que la excesiva especialización sea positiva.
Ciertamente, es difícil encontrar algo de bueno –y hasta se puede encontrar de
malo- en la mera acumulación de datos, pero eso no es erudición en el buen
sentido. Para que pueda hablarse de erudición, los conocimientos deben estar
conexos entre sí. Afán de erudición y afán de entender bien pueden ser la misma
cosa. Personalmente, dudo mucho que los fenómenos sociales puedan ser
entendidos sino observándolos desde diferentes perspectivas, y esas
perspectivas solo pueden ocuparse desde distintos ámbitos. Uno se topa
demasiado a menudo con excelsos especialistas en nada.
Ya no hay, seguro, marañones. Y es poco
probable, casi seguro, que vuelva a haberlos. No es fácil que surjan nuevos
Martín de Riquer. Perseguimos al conocimiento, pero éste se expande más rápido
y, como en la fábula, bien puede ser que, cuanto más corramos, más nos demos
cuenta de que la fracción de lo sabido es más insignificante que nunca. Pero
esa aparente paradoja es el mejor recordatorio de lo inseguro de nuestro
conocimiento. Solo el afán de erudición, las ganas de saber cosas, nos puede
poner ante la evidencia de lo poco que sabemos. Se erige en la mejor fórmula
para combatir la falsa seguridad que provee la especialización excesiva: sí,
vemos cada vez más claro, pero no nos damos cuenta de que ello se debe a que
estamos cada vez más cerca del objeto estudiado y, por ello, vamos perdiendo
perspectiva. ¿Puede ser buena la duda? ¿Es buena la inseguridad sobre el propio
conocimiento? ¿No es absurdo decir que puede merecer la pena leer miles y miles
de páginas solo para tener una mejor intuición de lo que no se sabe? Solo en
apariencia. Precisamente, el acúmulo de conocimiento enseña que la inseguridad
es connatural al mismo, al menos cuando de conocimiento del hombre sobre el
hombre se trata. La inseguridad que genera la ignorancia informada es incómoda,
pero es mucho menos peligrosa que la seguridad que ofrece esa ignorancia
genuina que pasa por conocimiento profundo.
La erudición, o el afán de erudición, no
sería, entonces, un lujo innecesario –como todos los lujos- sino un método
imprescindible. Ser Marañón es, probablemente, imposible en estos tiempos. Querer
serlo de algún modo se antoja, sin embargo, necesario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario